사태는 커졌는데 책임은 누가 지나…이임생 향한 비판이 커지는 이유
2024년 7월, 홍명보 감독을 국가대표팀 사령탑으로 앉힌 인물은 정해성 전력강화위원장이 아니라 이임생 당시 대한축구협회 기술총괄이사였습니다. 정해성 위원장이 사퇴한 뒤 이임생 이사가 직접 후속 작업을 맡아 유럽으로 건너가 다비트 바그너, 거스 포옛 감독 등과 면접을 진행했습니다.
귀국 후에는 홍명보 감독을 만나 수락 의사를 받아내며 선임을 마무리했죠. 이임생 이사는 당시 “정몽규 회장이 나에게 모든 권한을 줬다. 투명하게 절차대로 진행했다”고 밝히며 본인이 전 과정의 책임자임을 자처했습니다.
기자회견에서 내놓은 8가지 이유
선임 발표 직후 여론이 들끓자 이임생 이사는 기자회견을 열어 홍명보 감독이 적임자인 이유를 “게임 철학과 플레이스타일, 리더십, 국내 거주 가능성, 외국인 후보 대비 입증된 성과, 촉박한 일정, 대표팀 지도 경험, 연령별 대표팀과의 연속성, 외국인 감독의 철학을 입힐 시간 부족” 등 8가지로 조목조목 설명했습니다.
특히 빌드업 단계의 비대칭 스리백, 측면 뒷공간 공략, 파이널 서드에서의 라인 브레이킹과 카운터 어택을 강조하며 “낮은 지식과 경험을 비난해도 좋지만 후회하지 않는다”는 말도 남겼습니다.
법원도 확인한 ‘권한 없는 추천’
문제는 이임생 이사에게 애초에 그런 권한이 없었다는 점인데요. 문화체육관광부는 감사를 통해 이임생 이사가 전력강화위원회로부터 감독 추천이나 결정 권한을 위임받은 적이 없으며, 위원들이 넘겨준 것은 면접권뿐이었고 추천권은 아니었다고 밝혔습니다.
이후 정몽규 회장에 대한 자격정지 징계 요구가 적법한지를 다툰 행정소송에서도 재판부는 “추천 권한이 없는 기술총괄이사가 후보를 추천하면서 이사회의 감독 선임 권한이 형식적으로만 남게 됐다”고 판단했습니다. 권한 없는 인물이 절차를 주도했다는 사실이 법원 판단으로까지 확인된 셈입니다.
2년이 지난 지금, 남은 것은
문제는 권한 논란뿐만이 아닙니다. 이임생 이사가 강조했던 라볼피아나 형태의 비대칭 빌드업, 측면 뒷공간 공략, 파이널 서드의 라인 브레이킹과 콤비네이션 플레이는 이번 대회 홍명보호 경기에서 거의 확인되지 않았다는 평가가 나오고 있습니다.
“모든 책임을 지겠다”던 다짐과 달리, 정작 책임질 수 있는 위치도 아니었던 인물의 판단이 2년이 지난 지금까지 한국 축구에 영향을 미치고 있다는 지적이 이어지고 있습니다.
#홍명보감독 #이임생 #대한축구협회 #정몽규 #국가대표감독선임
